Радари TruCam здатні фіксувати перевищення швидкості автомобіля, даючи співробітникам поліції підстави для винесення постанови про адміністративне правопорушення. Однак до фото та відеоматеріалів з TruCam в законодавстві теж визначені свої вимоги. І вже навіть є прецеденти судових рішень, коли постанови та штрафи за перевищення швидкості скасовувалися, а докази, зафіксовані радарами, визнавалися неналежними.
В яких випадках відео з TruCam недійсне
У жовтні 2020 року другий апеляційний адміністративний суд у справі №953/6701/20 визнав відеозапис з TruCam недійсним. Він аргументував це тим, що відеоматеріали з радару підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора. А в даній справі на відеозаписі був відсутній цифровий підпис. Суд зауважив, що такий відеозапис не є допустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху була скасована. Суд також постановив стягнути на користь водія суму судового збору в розмірі 630,60 гривень, сплаченого при зверненні до суду з апеляційною скаргою, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Варто зазначити, що з самого початку справа стосувалася штрафу у 255 гривень, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Фото з TruCam без обличчя водія – не доказ?
В іншій адміністративній справі – №234/8827/20 поліцією не було надано відеозапису з вимірювача швидкості, лише фото. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову, і суд задовольнив його вимогу. Натомість поліцейські подали апеляційну скаргу, однак вона не була задоволена. Як йдеться в постанові апеляційного суду, «на вказаному фотознімку не зафіксовано особу, яка перебуває за кермом цього автомобілю». Крім цього, суд зазначає, що на фотознімку, наданого відповідачем, не зафіксований дорожній знак 5.45 або знак 5.46, тому неможливо встановити – чи рухався позивач у межах населеного пункту, чи ні.
Суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню як неправомірна, а справа – закриттю. Справа стосувалася вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, з відповідальністю у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
Як захистити свої права
Згідно із статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Артем Бондаренко, адвокат
«Ваша обізнаність із прецедентними судовими рішеннями та з вимогами до оформлення відеозаписів із TruCam може допомогти під час спілкування з поліцейським, який зупинив вас для винесення постанови про адміністративне правопорушення. Особливо, це стосується спірних ситуацій, коли ви не готові визнати свою провину, – зазначає адвокат АБ «Ципін і партнери» Артем Бондаренко. – Навіть якщо ви дійсно порушили правила дорожнього руху та перевищили швидкість, це не дає право поліції порушувати норми закону щодо надання доказів адміністративного правопорушення. У будь-якому разі у вас є можливість скористатися фаховою юридичною допомогою та звернутися за захистом своїх прав до суду».
Читайте також: Як оскаржити штраф за порушення правил дорожнього руху